Blog anti-sarko

Sans aller jusqu'à dire que c'est le IIIème Reich français, la Présidence de Sarkozy s'annonce comme un IIIème Empire, après NapoléonIII. Nicolas Ier, empereur de France. Il commence bien: à peine élu qu'il lance un appel aux plus riches: repas dans un palace parisien (sa à la limite on peut lui pardonner), mais on lui offre ensuite la nuit dans ce meme palace, le Fouquet's, le lendemain Boloré lui prête son jet privé pour aller à Malte où ce dernier lui prête son yacht, le symbole le plus flagrant des plus riches de ce monde. Elle est belle la rupture. On critiquait Royal et Bayrou de conspirer dans un "grand hotel parisien", et on disait qu'on se sentait proche des pêcheurs de l'Atlantique qui menaient des actions preque illégales. Nan c du grand n'importe quoi.
Ensuite c'est lui qui a formé le Gourvernement, boulot normalement du Premier Ministre. Il n'a pu imposer qu'un seul nom notre Fillon national: Roselyne Bachelot! En plus il l'a nommé encore à un ministère où elle n'y connait rien. Ya cette histoire de jogging: jvois pas ce qu'il y a d'extraordinaire de faire un petit footing de temps en temps, c bon pour la santé, alors pourquoi les journalistes en font tout un plat: a la la sa plait aux gens, "il est différent, il se bouge, il travaille" oué ben à ce rythme, s'il n'est pas dopé, il fera pas 6mois. Mais en tant qu'ami de Lance Armstrong, je me fais pas de soucis pour lui^^. Nan Sarko se mêle de tout. Le problème c'est qu'on en demande trop à un Président: son boulot c'est de représenter son pays à l'étranger. C'est comme un super ministre des affaires étrangères. La politique intérieure, c'est au Gouvernement de la faire. Sarko se mêle de tout, c'est pour sa que je dis que c'est un 3ème Empire! Il fait le boulot habituel d'un Président, qui demande déjà beaucoup de temps, plus le boulot de certains de ses ministres!! En plus il prend le temps d'aller à l'enterrement du regrétté Brialy, il fait plein de trucs à part je me demande s'il prend le temps de dormir cet oiseau-là! Les gens sont naïfs et voye Sarko comme un gars qui va tout changer, c'est grave. La rupture, c sa! Juppé, désaprouvé entre 1995 et 1997, Fillon, impopulaire à cause de la réforme des retraites et du bac, Bachelot qui n'y connait rien, MAM, le cadavre de l'UMP, Bertrand, bon lui a fait plutôt du bon boulot, Borloo pareil, Hortefeux, proche du FN... Nan on est pas dans la rupture. Et puis à l'Assemblée on parle de rupture, mais les gens vont réélire dans la plupart des cas des députés de l'ancienne majorité, ou est la rupture la-dedans??? Nan la rupture c du pipot: enfin pas totalement: c sur va y avoir une vraie rupture entre les pauvres et les riches. Sa va se sentir vite.
Et puis je me pose une question: pourquoi Sarko et Fillon ont-ils besoin d'une grande majorité? "La majorité la plus large possible" comme dit Fillon. Mais quelle est la différence entre une majorité à 51% et une majorité à 80%??? Yen a pas: les lois vont passer quand même. Et si on veut une vraie démocratie, il faut une opposition, la plus forte possible... Dc 40% moi sa me parait bien, au moins. Cela démontre une chose: la droite veut tout écraser, veut rendre silencieux les opposants, veut tout controler. En plus la plupart des lois les plus importantes vont être voter au mois de juillet: bcp de gens sont en vacances: dc les gens ne pourront pas se mobiliser en manifs pour s'opposer à cela. Et puis pas de soucis pour les lois: elles seront voter quoi qu'il arrive vu qu'il y aura une majorité absolue...
Je pense qu'il est bien d'introduire une part de proportionelle à l'Assemblée. Par exemple 50%, on prendrais le résultat du premier tour de l'élection présidentiel, et les partis désignerais un nombre équivalent sur les 280 sièges (la moitié des 560dc...). Cela permeterais d'avoir une bien meilleure représentativité. Parce qu'avec le scrutin majoritaire on arrive à des absurdités: par exemple le MoDem, devrais faire environ 10%, et pourtant on ne lui prédit qu'entre 0 et 6sièges. A l'inverse, le MPF (de Villiers), devrais faire comme aux présidentielles,2% environ, et on annonce au moins 1 sièges de sur (Philippe lui-meme), mais pe etre 2 autres de ses potes. C pas normal. Le FN, bien que je sois à des années-lumières de ses idées, 10% votent pour le FN, il seré normal de les voir à l'assemblée...
Enfin bref, pour conclure, voila où on va en etre: un régime ultra-présidentiel, un gouvernement affaibli par le Président, une Assemblée à la botte du Président, votant pour ses réformes les yeux bandés, un conseil constitutionel à sa botte aussi, et puis, et puis, des médias à la botte du président aussi, à travers les actionnaires, comme Lagardère, qui a censuré un article dans un journal qui parler de l'abstention de Cécilia Sarkozy, et puis dans Paris Match, la censure de fotos de Rachida Dati, notre ministre issue de l'immigration. Euh, jvous précise kan meme ke c pas la première au gouvernement qui soit issu de l'immigration: ya eu le "mouton dans la baignoire", Azouz Begag, qui avé été insulté de tous les noms par Sarkozy. Mais bien sur on l'oublie, eh oui il est parti chez Bayrou. A elle est belle l'ouverture d'esprit... Et puis je suis désolé le fait de mettre des ministres de gauche ou du centre j'appelle pas se de l'ouverture, j'appelle sa du lèche-botte, de la démagogie pure et dure. La vraie ouverture, sa seré d'adhérer à des idées de gauche ou du centre. Eh bien là, encore une fois c pas le cas, c ancré à droite, très à droite dirais-je meme.

Y-a-t-il eu des pressions autour de l'organisation du débat Royal-Bayrou?? Ce qu'on sait, c'est que Sarko était opposé à ce débat. Or Sarko possède ou est ami avec des groupes possédant des médias: le groupe Bouygues, le groupe Canal, le groupe Lagardère... Alors on peut imaginer qu'il y a eu des pressions sur les médias. Ou bien est-ce les rédacteurs en chef des rédactions qui ont eu peur de represailles??? On ne sait pas. Ce qui me révolte en revanche, c les réactions qu'on a pu entendre sur le débat en lui-meme. Certains l'ont déclaré "anti-démocratique", "anti-constitutionel". Ceci est TOTALEMENT ridicule. En quoi un débat de ce genre peu-t-il etre anti-démocratique, anti-constitutionel, c'est n'importe quoi de penser ça. Ceux qu'il le pense ont peut-etre une idée différente de la démocratie, à l'image de Sarko. Ca présume bien des choses qui vont se passer. Sarkozy a dit, en gros, que Bayrou devré se taire vu qu'il a perdu... Alors les promesses de "grande alliance" de tous les courants dt sarko a parlé hier à son meeting, j'ai peur qu'elle n'ai pas lieu. Un vaincu aurait-il le droit de participer à un renouveau de la France? Si Sarko reste sur sa ligne comme pour Bayrou, il sembleré qu'il ferme la porte aux autres courants... Donc c bizarre, c pour sa son discours n'est pas clair.
Nan pour revenir à nos moutons, c vraiment abusé d'entendre des conneries pareil. Je n'ai jamais entendu dire qu'un débat été anti-démocratique, alors pourquoi celui-ci? On peut ne pas etre daccord avec ce débat, mais de là à dire ke c anti-démocratique, c grave. Il n'empeche pas le débat Royal-Sarko, loin de là. Pour illustration, je vous donne une citation que j'ai trouvé sur internet:
« Je ne comprends pas comment le juriste de formation et l'avocat qu'est Nicolas Sarkozy peut affirmer que le débat Bayrou-Royal est contraire aux institutions. Considère t il que le 21 avril 2002 et que les 18 % de François Bayrou sont contraires à "l'esprit des institutions"? Dans un texte de droit, il y a la lettre, la pratique et "l'esprit". Rien dans la Constitution du 4 octobre 1958, dans sa lettre, sa pratique ou son esprit, ne s'oppose à ce que le troisième et le deuxième, voire le troisième et le premier des candidats du 1er tour ne débattent ensemble, pas plus que rien ne prévoit que le deuxième et le premier des candidats débattent ensemble (ce qui est arrivé en 1974, 1981, 1988 et 1995). Ce débat Royal-Bayrou fait évoluer la pratique politique, mais pas l'esprit de notre loi fondamentale » Loïc Hervé (délégué national des jeunes UDF), sur son blog, 28 avril.
Et pour illustrer ce que je disais sur Sarkozy, voici aussi une petite citation: il faut pe etre le remettre ds son contexte, mais tout de meme cela reflète la personnalité de Sarko, cad qu'il ve tout pr lui et ses amis:
« S’ils s’y mettent si nombreux à vouloir m’empêcher de gagner l’élection présidentielle, c’est parce qu’ils ont compris qu’une fois que le train sera passé, il sera trop tard pour eux » Nicolas Sarkozy (UMP), meeting de Valenciennes (source : AFP)
Jvous laisse réfléchir là-dessus...

Voila 3h environ maintenant ke la conférence de presse de M. Bayrou a commencé, elle s'est fini au moins 1h après (car c'est la ke g coupé). Un discours bien maitrisé, et une volonté de parler avec ses vraies convictions. Il a dit qu'il ne savé pas pour qui il allé voté, et qu'il ne donnait pas de consigne de vote.
Mais son discours a laissé entendre qu'il ne voteré pas sarkozy... En effet, il a eu beau critiqué les 2 parties: c'est contre sarko ke les critiques ont été les plus virulentes... Je suis entièrement dac avec lui: il y a 3 maux en france: un probleme économique, un probleme social, un probleme démocratique. Les problèmes sociaux et démocratiques ne seront pas résout par sarkozy: ils seront au contraire agravé: le problème est aussi posé au niveau économique: selon bayrou, les dérives très (trop?) libérales de sarko sont dangereuse... Pour Ségo, seul le probleme éco est posé: il lui reporche de vouloir tout faire controler par l'etat, tout le contraire le sarko.
Le dilemme lui a été posé: kel est le moins pire? Il n'a pas voulu répondre. Je pense que la démocratie passe avant tout, en grand démocrate ke je suis. Le vote Ségo, bien qu'il n'est pas parfait, est le moins pire. Je le répète: je ne ve pas prendre le risque de mettre au pouvoir quelqu'un qui sera président, possèdera les médias, l'assemblée (dc le gouvernement), le sénat, il placera tout ses amis ds le système et sa sera un mini-monarchie sarkozienne. On l'aime pas à l'étranger, il rappelle trop Berlusconi. D'ailleurs, Bayrou a dit qu'il y avé des similitudes entre les 2 hommes (controle des médias, preque à l'extreme droite...).
Ce qui me parait bizarre, c'est qu'aucun des comptes-rendus que j'ai pu lire jusqu'à présent, ne parle des propos de Bayrou à propos du danger qu'est Sarkozy pour la démocratie. (Ce dernier qui a meme tenté de corrompre Bayrou en lui proposant une alliance contre le "vieux" Chirac. Bayrou a bien sur refusé, il faut pas déconné...). Tous parle du "gout de la menace" dt bayrou a parlé à propos de sarko, mais pas de son anti-démocratisme (ché pas si c bien français mais tant pis^^). Les médias ont-ils peur de kelke chose? C'est sans doute la preuve ke la presse française est corrompu. Seul les blogs non-modérés comme canalblog laissent une vraie liberté d'expression (à l'inverse par exemple d'orangeblog). Aujourd'hui, il faut créer son site pour s'exprimer librement, jamais un journal n'accepterais de publier les articles que je publie (sur la forme c pas génial, mais meme au nivo du fond ils voudré pas, de peur de représailles).
Pour le bien du pays, j'appelle à voter, meme à contre-coeur, Royal.
Et rappelez-vous:

Ce blog sera pe etre pas trop visité mais tant pis il me servira de journal de bord de mes convictions. Une espèce de  journal intime visité par des inconnus et pe etre kelke connaissances. De plus, sur ce blog, je risque moins d'etre censuré, comme sa été le cas sur orangeblog, où les modos sont super chiants, sans doute à la solde de quelques politiques mal attentionnés.
Pour commencer je vais parler de mes convictions qui ont été le cas avant le premier tour (elles n'ont pas changé mais disons qu'aujourdhui le contexte est différent). On se le dit souvent: les Français ne sont jamais content, jamais d'accord. C'était pour moi le moment d'oublier nos différences et tenter de travailler ensemble main dans la main, et c'était la volonté de François Bayrou. C'est pour cela que j'ai voté pour lui au premier tour. Mais la majorité ne la pas vu comme sa, a souhaité continuer dans ce clivage gauche/droite si désespérant. Mais c'est la démocratie, il faut s'y soumettre. Aujourd'hui, nous arrivons à un duel gauche/droite classique au second tour. Mais les 18,5% de Bayrou sont très importantes, ce sont elles qui décideront du prochain président.
Nous sommes donc face à un dilemme: voter pour un fou dangereux pour la démocratie, ou une cruche coinsoss qui n'a pas la carure d'un chef d'Etat??? Difficile. Mais pas tant que ça. C'est ce que je disais: je préfére entrer dans une démocratie qui stagne que dans un etat policier qui avance... Et avec Ségolène, nous sommes à peu près sur de continuer dans une démocratie totale. Avec Sarko, c'est moins sur. Si nous arrivons à un état tout autant démocratique avec Sarko, alors je ferais un grand mea culpa. Mais si on arrive à une espèce de monarchie parlementaire, mais dans le mauvais sens du terme, alors j'en voudré bcp à mes compatriotes, que j'ai personellement bcp tenter de ramener ds le bon chemin. C'est pourquoi je ne ve pas prendre le risque d'amener sarkozy au pouvoir. En 2002, je n'ai pas eu peur de Chirac, car on le connait très attaché à lutter contre l'extreme droite. Sarkozy, lui, drague l'extreme droite, voire pire: emploie le discours de le pen... La droite dure ne peut pas se permettre d'arriver au pouvoir...
Je n'en fais pas trop, Sarko est un homme dangereux, et pour le bien du pays, il ne faut pas voter pour lui. Pourquoi je m'acharne contre lui? Mais ses propos guerriers: le "kärcher" pour nettoyer la "racaille" des banlieues, son ministère de l'immigration et de l'identité nationale, comme si la deuxieme été menacé par la premiere... et puis le mouton dans la baignoire: les insultes lancés à Azouz Begag, ses propos sur les banlieues, il a dit que le probleme la-bas, c'été l'immigration, ce que les RG, prtant à sa botte à démenti... Et pour finir ses pensées sur la génétiques: la pédophilie et le suicide chez les jeunes seraient déterminés génétiquement... Jcrois que sa suffit pour faire comprendre le truc aux gens: il a abordé des thèmes importants, mais a répondu soit de façon raciste, soit de façon dangereuse.
C'est pourquoi je voteré Royal au second tour, meme si cela ne me réjoui pas tant que sa, mais je pense qu'il est ds le bien du pays de ne pas voter sarko: je suis dac ac besancenot: ce sera un référendum anti-sarko, ce deuxieme tour...

Salut tout le monde, je crée ce nouveau blog car j'espère pouvoir m'exprimer de façon libre et illimitée sur cet hébergeur.Mon autre hébergeur, ke je citeré pas (petit indice: c'est une couleur^^), me censuré de façon excessive et j'estime qu'en tant que citoyen je dois pouvoir exprimer mes opinion comme je le souhaite. Voila donc pas d'acharnement envers l'autre hebergeur, mais un petit coup de gueule tout de meme pour commencer.